媒体监督和舆论监督？媒体监督和舆论监督的区别？

今天，来聊一聊新闻媒体。

之所以选择这样一个话题，是因为近期人们对媒体的议论与不满，似乎尤为剧烈。

1月24日，刘学州去世后，许多人在社交媒体上，除了对他的死表示痛心和遗憾外，还在抨击《新京报》。

人们认为，以《新京报》为首的部分媒体，没有足够客观地报道刘学州寻亲的后续，致使一些人对刘学州进行网络暴力，最终导致他走向了不归路（关于刘学州之死，参加我们的文章《出生被抛弃，幼年遭欺凌，少年被性侵，长大遭网暴》）。

有人甚至怒斥《新京报》是「垃媒体」，表示「国家应该管管造谣的媒体」。

刘学州对亲生父母的言论及媒体报道的质疑。

图片来源：新浪微博@刘学州a

而1月25日，又出了一件事。

《中国新闻周刊》等媒体发文，称湖北武汉一网友爆料，孩子在参加校外冬令营活动时，不慎打碎了武汉市某私人博物馆价值130万元的文物。博物馆要求对方赔偿。双方正在公安局进行调解。

新闻一出，顿时招致了不少人的质疑，在微博、知乎上，都有诸如「博物馆讹人」「私人博物馆，没有保护，有碰瓷嫌疑」一类的评论。

但是，到了1月26日，一位目击全过程的博物馆工作人员却在微博上刊文表示，媒体报道不实，博物馆方从未说过文物的价值几何，130万的数字出自研学机构的老师之口；报警方也并非是博物馆；博物馆更未勒索研学机构和孩子父母。

博物馆工作人员在微博上的部分说明。

图片来源：新浪微博@片姜舟_

此言一出，风评登时转变，有人劝大家：

「人家都辟谣了，想想刘学州吧，别看一个片面的新闻就开始评论了。」

更多人则直接开始质疑媒体：

「当事人辟谣了没用是吧？这就是现在的新媒体吗？求真工作做了吗？有点基本的职业道德和良知能做出这种乱引导社会舆论的事情吗？」

「看人家发的微博了么就搁这130w呢，这些媒体真该整治了。」

一时间，新闻媒体「不客观，带节奏」「都应该被整治」的言论，触目皆是。

然而，对于媒体，1月25日，多年后终于找到儿子的孙海洋接受《极目新闻》采访时，却表示：

「我一生中，我都记得《楚天都市报》，（当时）在那边喊天天不应，喊地地不灵的，是湖北家乡媒体，在那里帮助我们的。」

「我要感谢，感谢的是网友，感谢的是媒体，感谢的是这些家乡媒体。曾经，很多年很多年，一直这么坚持地帮助我。才让我真正的，有那种力量走过来。」

他对媒体在寻子过程中起到的作用，深表认可。

而实际上，在「刘学州自杀」以及「博物馆碰瓷」的事后，各类关于事件的说明与澄清，也是媒体在发布。

当然，谈到这个并非是想给没有进行客观报道的媒体洗白，而是想说明一件事，即：

媒体在很大程度上，具有双面性，不能由于媒体报道存有的问题，就将它提供信息与监督的积极作用也一同抹杀掉。

是的，媒体为了追逐流量和热点，确实可能有很多片面甚至与事实不符的报道。但这，其实与当今公众的需要息息相关。

美国新闻工作者科瓦齐（Bill Kovach）和罗森斯蒂尔（Tom Rosenstiel）曾合作撰写过一本书：《新闻的十大基本原则》。

在这本书提出的十条新闻工作的原则中，第七条就是「新闻必须努力使重要的信息有趣并且和公众息息相关」。

传媒专家展江在谈到这一条时，曾指出：

在英文中，「兴趣」与「利益」可以用同一个单词「interest」来表示。而「public interest」既能表示「公众兴趣」，也能「表示公众利益」，这意味着两者是相辅相成的，新闻报道最好要兼顾两者。

这很好理解。在如今这个信息庞大，所有人都在受到娱乐与广告疯狂轰炸的时代，任何一个媒体，如果希望自己刊发的新闻有传播度，能被更多人看到，那么就必须吸人眼球，必须通俗而有趣，必须易懂而与人们相关，否则受众大概率根本就不会关心。

而在此过程中，一家新闻媒体还必须与其他媒体竞争。

毕竟，新闻是个有时效性的东西。其他媒体刊发了一条新闻，博得了眼球，自己家没有发，就意味着在竞争中落后了一步，需要及时核实后跟发。

一条、两条新闻，尚且有时间去核实，十条、八条呢？恐怕很难有那个时间。

所以，一家媒体爆出了一条新闻，其他媒体大概了解一下，感觉情况应该差不多，就先跟着转载，便成为了一种常见情况。

可是，这样发新闻的方式，的确在客观上违反了新闻工作应该恪守的一些原则。

比如说，《新闻的十大基本原则》中提出的原则：

（1）新闻工作首先必须做到对真相负责。

（2）新闻工作首先必须忠于公民。

（3）新闻工作的本质是用核实加以约束。

（4）新闻从业人员必须独立于被报道对象。

（5）新闻必须成为权力的独立监督者。

（6）新闻必须成为公众批评和协商的论坛。

（7）新闻必须努力使重要的信息有趣并且和公众息息相关。

（8）新闻必须做到全面均衡。

（9）新闻从业人员有义务根据个人良心行事。

（10）公民也有权利向新闻媒体问责。

《美国新闻学评论》评价这本书：「科瓦齐和罗森斯蒂尔关于每条原则的议论均是言简意赅的散文精品，堪称名言警句的洞见俯仰皆是。……这本书应该成为新闻专业工作者、学生和他们所服务的公民的核心读物。」

作者：[美]比尔·科瓦齐、汤姆·罗森斯蒂尔

译者：刘海龙、连晓东

出版社：北京大学出版社

出版时间：2011年

我们现在见到的一些问题，即便粗略一看，也会直接触及到十条中的第一、三、八条。

某些新闻媒体，可能没有做到对真相足够负责，没有交代清楚消息来源，又没注重核实，亦或是轻信了单一的消息来源，没有多方面采集信息，最后导致新闻失衡，让受众受到某一方面信息的引导过多，甚至被误导。

但是，核实与全面综合信息需要时间，而现实中新闻工作最缺乏的，就是时间。

于是，在一定程度上，新闻行业就陷入到了一种「鱼和熊掌难以兼得」的矛盾状态当中。

一些媒体在平衡两者的过程中，常常就滑向了「减弱客观性，追求效率和热度」的那一侧。

况且，不可否认的是，新闻媒体本身往往也存在立场。

比方说私营媒体，这些媒体进入公共场域，报道新闻，指出社会问题，可是它能批评公司的领导吗？或者说，如果一家媒体的老板涉及隐秘的丑闻，新闻媒体内部会选择将其曝光吗？

领导大概率是不会允许曝光的。

可如果不曝光的话，那媒体是否就没有「忠于职责」，没有起到「公共批评」的作用？

是否就意味着它其实只是少数人的传声筒，是为领导传话、为领导隐瞒和受到领导操纵的一种社会存在而已？

属于新闻集团的《世界新闻报》因被《卫报》等媒体揭发，卷入多宗窃听丑闻，而在英国本土声名狼藉，最终于2011年7月10日停止发行。

图片来源：Wikipedia

当然，有人会提出，媒体的权力的确不该滥用，但这些问题都不难解决，只要对媒体本身和发布的消息进行严格监督，对于片面的、不客观的、虚假的新闻予以严厉惩罚，就可以了。

这个想法的方向很好，但问题在于执行层面：

谁来监督？

从一些网友的观点看，大概是想将这一权力交由行政来负责。

然而，要知道，媒体之所以被人称为行政权、立法权、司法权之外的「第四权」，就是由于它作为权力的独立监督者，承担着监督权力的重任。

正是由于媒体的存在，制衡权力的力量才更加完善，前三者可能出现的滥权与偏误，才在更大程度上被束缚和纠正。

一旦赋予行政这种力量，通过行政来监督媒体，媒体的监督效果就会大打折扣，乃至「新闻出版自由」都可能受到严重侵犯。

新闻出版自由，是一个从17世纪英国诗人弥尔顿在《论出版自由》中就开始强调的概念。

《论出版自由》是弥尔顿许多政论中最重要的一篇，是他在1644年向英国国会提出的一篇演说辞。

作者：[英]约翰·弥尔顿

译者：吴之椿

出版社：商务印书馆

出版时间：1958年

马克思更明确提出，新闻出版自由是一切自由的基础。他甚至曾表示：

「没有新闻出版自由，其他一切自由都会成为泡影。自由的每一种形式都制约着另一种形式，正像身体的这一部分制约着另一部分一样。只要自由的某一种形式成了问题，那么，整个自由都成问题。」

故而，呼吁用行政权力来监督媒体，既不理性，也难称可取。

那么，谁可能承担这一责任？

有人说，公众既然有权向新闻媒体问责，那么监督权应该直接交给公众。

有人则说，不如建立一个非政府的第三方组织，来专门对新闻媒体进行监管。

还有人表示，监督权可以交给市场，让各种言论在自由市场里经受检验，顺其自然即可。

然而，不论哪一种说法，都存有理论或执行层面的问题，无法成为多数人的共识。

因此，「谁来监督媒体」这一问题，仍是一个全球都共同面临的困境。

不过，虽然它的答案，至今依旧众说纷纭，在宏观上没有定论，但对个体而言，却是有答案的。

所有新闻媒体工作者应该明白，自己手中握有权力，不要滥用它，否则就可能会亲手酿成悲剧。

而对于普通的个人，可以在媒体发布新闻、引导舆论时，保持审慎的姿态，而在媒体显露出自己魔鬼的一面时，提出质疑和反对。

因为，就像孟德斯鸠的箴言所说的那样：

「一切权力不受约束，必将腐败。」